- Kjære Magnhild Meltveit Kleppa.
- Jeg noterer meg at du har endret standpunkt i synet på kjønnsnøytralt ekteskap.
- Normalt ville jeg ikke hengt meg så mye opp i det hele. At politikere går tilbake på sitt ord er ikke akkurat noe uvanlig. Jeg syntes imidlertid at når du gikk til valg på bl.a. motstand mot kjønnsnøytralt ekteskap, skylder du dine velgere noe mer enn en artikkel i dagbladet om hatbrev.Livet er imidlertid lettere å leve på papir, jeg innser det, og jeg forstår at du helt sikkert har hatt tunge tak mht dette.
- Nå har jeg ei heller til hensikt å sitere bibelvers for deg. Disse har du sikkert lest mange ganger, jeg har ikke tenkt til å legge sten til byrden.
- Min første tanke er at vi mennesker ikke er statiske, og vi endres dag for dag. Av samme grunn kan enkelte syn og overbevisninger endre seg. Det sagt syntes jeg rent personlig man burde stå ved sitt løfte, uavhengig om man har endret standpunkt. I går kveld lovet jeg min vakre kone at jeg skulle vaske huset når hun var borte. Jeg liker det ikke og angrer som tusan i dag, men jeg gjør det allikevel.
- At ditt standpunkt har vært vanskelig skjønner jeg godt. Å endre det nå er vanskeligere, det skjønner jeg kanskje enda bedre. Jeg tillater meg imidlertid å spørre deg: Dersom jeg gikk til valg og frontet “nei til grafitti” og etter lange samtaler med min grafitti-malende sønn fant ut at jeg ville tillate dette i by bilde, ville det da vært greit?
- Rent personlig syntes jeg du har mistet noe av din integritet. Akkurat som mange av dine kollegaer på stortinget. Nå skal jeg ikke dvele så mye ved det, men vedkommende som ytret “full barnehage dekning ellers går jeg av osv” står ikke så høyt på troverdighetsskalaen hos meg.
- Anyway så stemte jeg ikke på noen av dere, ei heller deres partier så i så måte er jeg ikke sønderknust.
- Nå undrer du deg sikkert over hvorfor jeg skriver dette til deg, jo det skal jeg fortelle…
- Da jeg leste at du fikk hatmail ble jeg oppriktig trist og lei meg. Først og fremst fordi mennesker har den type hat i seg, at de faktisk tar seg tid til å skrive det ned. Slikt finner jeg skremmende. At du skal ha fått slike brev av “kristne” skremmer meg kanskje mer.
- Det kan være at din u-sving ikke falt i god jord hos dine velgere, det legaliserer ikke den type brev. Jeg har skrevet et blogg innlegg om dette på her: http://www.kristenblogg.no/?p=1011, og hadde lyst til å skrive et brev, slik det kanskje burde vært skrevet.
- Rent personlig tror jeg det er hjerteforholdet vi har til Gud som sender oss hit eller dit. Sørg for at du har et nært og trygt forhold til din frelser. Folk trår feil hele tiden, rett og slett fordi vi er mennesker. Gud vet nok det, og jeg tror nok han er klok nok til å se hva som finnes i hjertet ditt. Sørg for at Jesus er der.
- Nå har nok toget for kjønnsnøytralt ekteskap gått sin vei (ikke tror jeg din stemme ville gjort noe fra eller til heller), men det finnes helt sikkert mange andre saker du kan tjene Gud i. Jeg foreslår at du retter blikket opp og frem, veien er fortsatt lang og vi er mange som går den sammen med deg.
- Vel, da tror jeg kanskje jeg har fått sagt det som lå på mitt hjerte. Gud velsigne deg Fr. Kleppa, jeg ønsker deg av hjertet alt godt! (ps. jeg gleder meg til en rovdyr-debatt i himmelrike.)
- Din venn i Herren Jesus Kristus, bloggeren olec (som skjønner at alle valg i livet ikke er like enkle.)
- Ps. Du har min dypeste sympati mht hatbrev som skulle dukke opp, jeg finner dette helt usmakelig og jeg håper du ikke vektlegger disse for mye.
- (Ovenstående tanker er sendt på email til fr. Kleppa ved Kommunal og regionaldep)
Denne bidraget ble lagt inn den mars 2, 2008 kl. 5:00 am og er arkivert under Kritikk/Forsvar med merkelapper magnhild, meltveit, kleppa, homofile, enkjønnede, ekteskap, ekteskapslov, snudd, brev, hat. Du kan følge kommentarene til dette innlegget gjennom RSS 2.0 feed'en
You can leave a response, or trackback from your own site.
mars 2, 2008 kl. 3:37 pm
Fint at du tar avstand fra hatbrevene Kleppa får fra “kristne” rundt i landet, Olec.
Når det gjelder hva en politiker går til valg på, så har jeg alltid tenkt at vi først og fremst velger inn våre folkevalgte for deres klokskap og sunne vurderingsevne. Vi vil ha folk på tinget med ryggrad og intergritet nok til å ta sakene de behandler på alvor, og å ta avgjørelser som gavner oss som samfunn.
Dette mener jeg Kleppa har gjort når hun diskuterer homofili og ekteskap med de det først og fremst gjelder, og holder sine ideer om dette opp mot deres virkelighet. Det vitner om høy integritet når hun går ut og forteller at hun faktisk har skiftet standpunkt i ei sak så mange er engasjert i.
Jeg tror Kleppa har skifta standpunkt fordi hun ser at homofili ikke kan behandles som en sykdom, og fordi hun ser at homofiles kjærlighet også trenger trygge rammer for å blomstre. Kjærlighet innenfor ekteskapets forpliktende og trygge rammer gir gode liv, og har gjort det i mange, mange generasjoner.
Jeg tror Kleppa har stilt seg spørsmålet: Kan jeg nekte mine medmennesker ekteskapets trygghet, dets potensiale for vekst og lykke? Og det åpenbare svaret er Nei, jeg kan ikke nekte dem det! I nestekjærlighetens navn må jeg gi dem denne muligheten!
Dette viser klokskap og sunn vurderingsevne hos Kleppa, Olec. Med slik integritet bygger vi et bedre samfunn.
mars 2, 2008 kl. 4:33 pm
Til Thomas: Er det mindre trygghet og mindre sikre rammer innenfor partnerskapet enn det er innenfor ekteskap? Jeg kan ikke se noen grunn til at det skulle vært tilfelle.
Om det skulle være noen tvil, undertegnede tar selvsagt også kraftig avstand fra hatbrevene. Jeg begriper ikke at det går an engang..
Fint innlegg, Olec.
mars 2, 2008 kl. 5:50 pm
Red (og olec og andre): så vidt jeg forstår har kritikken mot partnerskapet vært av typen “annenrangs ekteskap, uten de samme juridiske bindingene”. Slik jeg ser det er det beste å la de som ønsker en løsere binding velge dette selv, og la dem som ønsker et ekteskap velge det.
Hvorfor skal vi hindre folk i å binde seg til hverandre, slik at de kan skape de beste livsvilkår for seg selv og sine etterkommere? Det gir ikke mening å gjøre det.
Les posten Jeg forklarer min Gud (ligger på topp i bloggen min nå). Der skriver jeg om “kjærlighetens handlekraft”, og hvordan den kraften kan misbrukes av de som ikke har balanse i egne liv. Da forstår du kanskje noe av bakgrunnen for det jeg skriver her.
mars 2, 2008 kl. 6:52 pm
annenrangs ekteskap, uten de samme juridiske bindingene
Det er ikke tilfellet. Forskjellen mellom de respektive er: Prøvning av ekteskapsvilkår, vigsel og adopsjonsregler.
Resten er identisk.
Se forøvrig http://www.lovdata.no/all/hl-19930430-040.html samt http://www.lovdata.no/all/hl-19910704-047.html
leser du lovene opp mot hverandre kan man neste ikke skjønne hvorfor det er noe oppstyr. Rent personlig tror jeg det bunner ut i adopsjon. Adopsjon er imidlertid ingen menneskerett. Uavhengig av legning.
Så kan man selvfølgelig stille seg spørsmålet om det er ordet “gift, ekteskap eller ektefelle” det står på, men det blir neste for dumt.
Når vi nå vet at partnerskap og ekteskap har omtrent samme juridisk trygghet (mht arv osv) faller de fleste av argumentene dine.
Hva Kleppas integritet angår er vi åpenbart uenige eller har forskjellig oppfatning av hva ordet betyr. Min oppfatning rimer med hva ordboka sier.
Jeg forventer meg mer av politikere. Jeg forventer at de tar et ansvar for hva de sier og gjør. Hvis de skal ha samme regler som oss andre, burde de kanskje ikke få full opptjening av pensjon etter 12 år. Med stor makt følger større ansvar.
La oss gjøre en liten tankerekke. Dersom Kleppa ble valgt inn med 3000 stemmer. (altså det skillte 3000 stemmer mellom plass eller ikke) Dersom disse stemmene kom fra kristne som slettes ikke ville ha noen kjønnsnøytral ekteskapslov. Hva da. Dette oppfatter jeg som et stort svik.
Det sagt betyr ikke kjønnsnøytral ekteskap så mye for meg, either way. Folk har fått fri vilje (av Gud) hvorfor skal jeg forsøke å begrense den. Da er det sannelig viktigere ting å ta tak i.
I en tid hvor barna ikke lærer om den levende Gud, hvor folk ikke kjenner evangeliet og det evige liv står på spill har vi jammen annet å tenke på.
Å forkynne Guds ord for de som ikke vil høre det er perler for svin. Jesus gjorde det ikke, Apostlene gjorde det ikke, og jeg har ikke tenkt til å gjøre det. (Ingen sammenligning forøvrig
)
Av samme grunn tror jeg det er viktigere å holde fokus på de som faktisk vil høre, de som lengter etter Guds befriende ord.
Lover sender ingen til himmelrike, ei heller holder lover noen borte fra fortapelsen. Dette handler om hvorvidt man har et personlig forhold til Gud eller ikke. Når folk takker nei er det nesten best å gå videre…
Fint at du tar avstand fra hatbrevene Kleppa får fra “kristne” rundt i landet, Olec.
Takk, men dette kan jeg nesten ikke rose meg over. Et hvert oppegående menneske bør tenke samme tanke.
mars 2, 2008 kl. 6:54 pm
Fint innlegg, Olec.
Takk.
Vi får håpe fr. Kleppa synes det samme.
mars 2, 2008 kl. 6:56 pm
hmm. der slo moderasjons spøkelse til gitt.
Undres over hvilket ord som forårsaket det.
Kan det være at jeg løst siterer Matt. 7.6 og bruker ordet “svin” mon tro?
mars 3, 2008 kl. 8:03 am
Til Thomas: Jeg forstår det du leser her, men partnerskapet er vel ikke mindre kjærlighetsfullt og av mindre rammer enn ekteskapet? Undertegnede mener at disse to begrepene bare viser den (enten man vil det eller ikke) signifikante forskjellen mellom tokjønnet og enkjønnet forhold.
Så har vi jo to debatter gående her, som jeg antar de fleste forstår. Den ene er det verdslige ekteskapet og den andre er det kirkelige. Jeg synes det er trist at man blander inn Gud og religiøse argumenter i den verdslige diskusjonen.
Retten til å adoptere barn kunne jo faktisk, om politikerne ville det, ha vært en del av partnerskapspakken. Men Stoltenberg og co har heller valgt å late som om mann-kvinne-relasjonen er det samme som mann-mann eller kvinne-kvinne-relasjonen.
Det var da noen av mine tanker om saken. Jeg skal imidlertid lese innlegget på siden din. Ser frem til det
mars 3, 2008 kl. 11:01 am
Olec: Forskjellen mellom [ekteskap og partnerskap] er: Prøvning av ekteskapsvilkår, vigsel og adopsjonsregler.
Når vi nå vet at partnerskap og ekteskap har omtrent samme juridisk trygghet (mht arv osv) faller de fleste av argumentene dine.
Javel, de er nesten like. Og nei, de fleste av argumentene min er ikke knyttet opp til dette ene punktet. De fleste av dem står godt på egne bein.
Og så melder jo spørsmålet seg: om ekteskap og partnerskap er nesten likeens, hvorfor har vi da distinksjonen? De eneste jeg ser har noen interesse av denne distinksjonen er kristne, og de er, unnskyld meg, ikke ei gruppe vi ønsker skal forme samfunnet vårt. Deres ihuga diskriminering av homofile er en uting.
Olec: Hva Kleppas integritet angår er vi åpenbart uenige eller har forskjellig oppfatning av hva ordet betyr. Min oppfatning rimer med hva ordboka sier.
Ordboka sier om integritet: selvstendighet, uavhengighet, ukrenkelighet (Aschehougs og Gyldendals “Store norske ordbok”). Din oppfatning er altså feil, i følge ordboka.
Det er faktisk mulig at du trenger å tenke gjennom både integritet og hvilke mandater en folkevalgt har, olec. At du beskylder folk for å miste integritet uten å vite hva begrepet faktisk står for, er ikke bra. At du fratar folkevalgte deres rettmessige mandat til å ta avgjørelser for oss i vanskelige saker, er like dårlig. Vi velger de folkevalgte for at de skal kunne velger for oss, inntil neste valg. Det er ikke “et stort svik” at en folkevalgt vurderer den saken hun skal stemme over og tar et informert valg. Om vi ikke liker valgene hun gjør for oss, kan vi stemme på andre neste gang. Men etterfølgeren vil sitte med det samme åpne mandatet som sin forgjenger: Sett deg inn i sakene, og ta gode valg for fellesskapet! Mandatet er ikke å gjøre alle velgere til lags, ikke en gang alle sine egne velgere.
Olec: I en tid hvor barna ikke lærer om den levende Gud, hvor folk ikke kjenner evangeliet og det evige liv står på spill har vi jammen annet å tenke på.
Ja, takk og lov at de fleste av oss tenker på annet enn den kristne Gud, evangeliene og evigheten. Kirka har så mange lik i lasta at det bare høres rart ut å snakke om “den levende Gud”. Nei, la oss heller snakke om jordelivet og hvordan vi skaper de beste forhold for alle våre medmennesker.
Olec: Å forkynne Guds ord for de som ikke vil høre det er perler for svin.
De som ikke vil ta imot evangeliet er svin? Uffda! Kan vi ikke heller kalle dem mennesker, og behandle dem som medmennesker, er ikke det bedre? Tror egentlig ikke du mener at ikketroende er svin, olec. Du har bare mistet tålmodigheten med en slik stebeis som meg.
Jeg skal ikke si noe mer om utlegningene dine rundt forkynning, fortapelse og evig liv i Paradis. Vil du lese om hva jeg mener er sentralt i den kristne etikken, finner du det på bloggen min.
Ha en fin dag!
mars 3, 2008 kl. 1:58 pm
At du beskylder folk for å miste integritet uten å vite hva begrepet faktisk står for, er ikke bra.
Jeg vet nøyaktig hva begrepet står for.
Du kan jo fortelle meg hva “Mange og lange samtaler med hennes homofile sønn hadde overbevist henne. ” har tilfelles med “selvstendighet og uavhengighet”?
Tror egentlig ikke du mener at ikketroende er svin, olec.
Vær vennlig å les hva jeg skriver før du faktisk kommenterer det. Å kaste perler for svin er bortkastet. Like bortkastet som å forkynne evangeliet for folk som ikke vil høre.
mars 3, 2008 kl. 2:00 pm
Det er ikke “et stort svik” at en folkevalgt vurderer den saken hun skal stemme over og tar et informert valg
Enig, men det er ei heller det jeg sier.
Sviket kommer først opp når man lover noe, og ikke holder det.
mars 3, 2008 kl. 11:20 pm
Olec: du må gjerne få siste ordet her. Det er jo din blogg. Men et par kommentarer først.
Du virker litt snurt over å bli arrestert på din forståelse av begrepet integritet, og det kan jeg godt forstå. Det er ikke behagelig å bli irettesatt slik. Men det er nå slik at når du påkaller ordbøker for en som samler på dem, får du svar på tiltale. Du vet ikke “nøyaktig” hva integritet betyr, olec, og viser det enda tydeligere med din korte kommentar her over.
Så la meg fortelle deg hvordan dette blir å anvende i dette tilfellet. Kleppa har “mange og lange samtaler” med sin sønn om et politisk spørsmål, og selv om en del av hennes politiske plattform sier noe annet, finner hun etter dette å måtte skifte standpunkt. Hun tar et valg basert på informasjon hun får, og setter til side tidligere oppfatninger som uriktige. Om hun skulle holdt fast på sitt tidligere standpunkt ville hun egentlig bare være sta, ikke klok. Når hun nå skifter standpunkt, og dermed sier at hun tok feil før, viser hun med tydelighet at hun følger sin samvittighet, og at hun har høy integritet som menneske. Hun har nemlig latt “motparten” komme til orde, de som blir direkte berørt av denne saken. Å ta en beslutning uten å lytte alvorlig til dem ville virkelig være dumt. Å holde fast på sitt gamle standpunkt når hun er overbevist om at det vil skape mer sorg enn rettferdighet, ville vært samvittighetsløst. Det krever mot å innrømme at man har tatt feil, olec, og motet er en dyd som springer ut av menneskers integritet.
Jeg håper du klarer å ta dette til deg, olec. Du har en blogg som heter “kristendommen” her, så jeg vil bli skuffa om du ikke greier det.
PS: når det gjelder “perler for svin”: jeg reagerte på implikasjonen, olec, og syns du burde være mer forsiktig med ordvalget ditt. Som sagt: jeg tror ikke du mener ikke-troende er svin, men det kan leses slik. Min erfaring er at alle tradisjonelle fy-ord bærer i seg muligheten for misforståelser i nettdebatter, så det er like greit å unngå dem.
Ha en fin dag!
mars 3, 2008 kl. 11:29 pm
Ja, for å legge til:
Kleppa viser seg som en politiker som kan gå utover partiprogrammet når situasjonen krever det, og med det viser hun sin uavhengighet.
Hun går inn i samtaler rundt et vanskelig spørsmål, og kommer til en konklusjon som står i motsetning til forventningene mange har, og sine tidligere standpunkter, og med det viser hun evne til selvstendig tenkning.
men uavhengighet og selvstendighet ville ikke vært et tegn på integritet om det ikke var for at hun også har en samvittighet, og at denne får henne til å følge sin nye overbevisning, på tross av de ovennevnte faktorene.
Ordbøker er ikke ufeilbarlige, vet du.
mars 4, 2008 kl. 8:09 am
Til Tomas: Jeg må bare presisere en ting. Dette er ikke Olecs blogg. Han var i dette tilfellet en bidragsyter, slik du også kan være en bidragsyter om du vil. Om denne bloggen er noens blogg, må det vel være min
Men jeg ønsker at den skal være åpen for alle, utenom de som kommer med hetsende ord. Jeg tviler på at Olecs bruk av “perler for svin” hadde absolutt noe som helst med å gjøre at han mente at du var et svin. Men jeg forstår at det lett kan misforståes for ikke-kristne. Tar jeg feil, får han korrigere meg. Da hadde jeg ikke nølt med å slette hans kommentar.
Jeg ser at du ikke har kommentert mine argumenter forresten, og jeg har lite sans for måten du retorisk argumenterer for kjønnsnøytralt ekteskap. For meg er det altså merkelig at argumentet om at ekteskapet består av mer kjærlighet og trygge rammer enn partnerskapet, skal komme på banen. Man har hittill anerkjent disse to samværsformene som vesensforskjellige, da kjønnspolariteten er forskjellig. Snart skal man ikke lenger gjøre det, og det sender et uheldig signal til barna våre. Man fornekter en sannhet som er så grunnleggende at vi har begynt å ta den for gitt.
På samme tid er jeg enig med deg i at Meltveit Kleppa ikke hadde vært tro mot seg selv, om hun hadde gått videre på noe hun ikke lenger kunne tro på. Men jeg forstår også Olec når han sier at politikere burde gjennomføre det de går til valg på. Så jeg vet ikke helt hva jeg skal tenke om akkurat dette, og hva jeg eventuelt hadde gjort om jeg hadde vært i hennes sko og skiftet standpunkt slik hun har gjort. Jeg føler meg nesten fanget i midten i denne diskusjonen her. Uansett så går jo loven igjennom, og jeg tror dessverre at det bare vil være nok et ledd i en kjønnsnøytralisering av samfunnet.
mars 4, 2008 kl. 9:50 am
Samfunnet kan da godt være kjønnsnøytralt. Vi beholder jo kjønnene våre for det. Forskjellen på kvinner og menn utslettes ikke av at alle får like gode muligheter i samfunnet.
Red: du har lite sans for min retorikk, sier du. “Retorikk” er et vanlig fyord i nettdebatter, vet jeg, så jeg har vel tråkket feil i dine øyne. Det kan jeg ikke gjøre noe med. Står for det jeg sier, og argumenterer redelig for det.
mars 4, 2008 kl. 10:33 am
Til Tomas: Men Tomas…får enkjønnede par mindre like gode muligheter enn tokjønnede par om de beholder partnerskasloven? Dette virker ikke logisk.
Jeg forstår at ordet “retorikk” kan oppfattes svært negativt. “Ordbruk” er et annet ord jeg kan bruke. Jeg tror selvsagt ikke at du ikke tror på det du selv sier
Jeg har ingen grunn til å anta noe annet. Så ikke misforstå meg..men som jeg viser til ovenfor så er det lite logikk i noen av resonnementene dine.
mars 4, 2008 kl. 11:48 am
Står for det jeg sier, og argumenterer redelig for det.
nåja, det er vel litt for mye stråmenn og litt for mange hersketeknikker i ovenstående kommentar til at du er helt stue ren Tomas.
Din forståelse av ord er helt tydelig farget av ditt ståsted. Greit nok, slik er det jo med de fleste av oss. Jeg undres dog om du hadde hatt samme oppfatning dersom Kleppa gikk til valg som “pro kjønnsnøytral” og at hun etter ““mange og lange samtaler” med sin prest om et politisk spørsmål skiftet mening?
I ditt innlegg nr. 12 vil flere av sp`s velgere og medlemmer byttet ut ordet “uavhengighet.” med “illojalitet”.
Så verden er neppe like sort/hvitt som du vil ha det til.
Du argumenterer slik du gjør fordi du mener Kleppa har rett.
Det finnes faktisk mange som mener hun ikke har det. Pendelen svinger faktisk begge veier.
Hva din oppfatning av politiske mandater angår kan jeg røpe for deg at politikk faktisk er (som mye annet i livet) et lagspill.
Kleppa skal selvfølgelig få lov til å være tro mot det hun mener er riktig. Da bør hun også ta konsekvensen av det og gjøre det som privat person.
Under valgkampen i 2005 sa Kleppa følgende: “Dere trenger overhodet ikke la dere plage av skremmeskuddene fra Dagfinn Høybråten om at en rødgrønn regjering vil innføre kjønnsnøytral ekteskapslovgivning og fjerne kontantstøtten.
Han vet godt at Sp ikke vil fjerne dagens ekteskapslovgivning”
Mange stemte SP av samme grunn. Disse føler seg grundig snytt nå.
mars 4, 2008 kl. 1:00 pm
Olec det er vel litt for mye stråmenn og litt for mange hersketeknikker i ovenstående kommentar til at du er helt stue ren Tomas.
Red åpnet døra for det med sin kommentar om retorikk, og du følger opp. Det er et debattnivå jeg ikke liker. Vennligst avstå fra å insinuere at meningsmotstandere ikke er stuerene, eller griser, eller noe slikt. Det er virkelig veldig lite konstruktivt!
Jeg skal forsøke å overse slikt heretter.
OlecJeg undres dog om du hadde hatt samme oppfatning dersom Kleppa gikk til valg som “pro kjønnsnøytral” og at hun etter ““mange og lange samtaler” med sin prest om et politisk spørsmål skiftet mening? Ja, det jeg sier om hva vi forventer av våre politikere og hva deres mandat faktisk er, er det samme uansett hvilke meninger det dreier seg om.
OlecI ditt innlegg nr. 12 vil flere av sp`s velgere og medlemmer byttet ut ordet “uavhengighet.” med “illojalitet”.Ja, men dette bygger på deres forventninger og forståelse. Forventningene forstår jeg godt at de har, og derfor forstår jeg også at de reagerer, men forståelsen av mandatet Kleppa har er feil. Og det må legges til at Kleppa sannsynligvis har velgere som er enige med henne i denne saken også.
Jeg mener Kleppa sin integritet er intakt, og det har jeg forsøkt å underbygge i tidligere innlegg.
OlecDu argumenterer slik du gjør fordi du mener Kleppa har rett.Som sagt: nei. Jeg argumenterer slik fordi jeg mener det ER slik. Du tar deg friheter i din beskrivelse av meg og mitt meningsgrunnlag her. Slutt med det, er du snill.
OlecUnder valgkampen i 2005 sa Kleppa følgende: “Dere trenger overhodet ikke la dere plage av skremmeskuddene fra Dagfinn Høybråten om at en rødgrønn regjering vil innføre kjønnsnøytral ekteskapslovgivning og fjerne kontantstøtten.Politikk er hestehandel. Jeg forstår at noen Kleppa sine velger reagerer på at hun skifter standpunkt, men ingen politiker legges i hermetikk når de stemmes inn på tinget. Meningsdannelse og politisk arbeid er prosesser, og ideellt sett så stemmer vi inn politikere som vil arbeide seriøst og grundig for fellesskapets beste. Kleppas oppførsel viser nettopp at hun gjør dette.
Når jeg leste om Kleppa sitt meningsskifte i denne saken, ble jeg imponert. Ikke fordi hun kom på mi side, men fordi hun fremstod som et menneske med høy integritet. Det er grunnen til at jeg har skrevet noen innlegg her. Ingenting av det “olec” eller “red” har skrevet, endrer dette.
Ha en fin dag!
mars 4, 2008 kl. 1:46 pm
Det er et debattnivå jeg ikke liker
Kjære Tomas. Når du starter med et par stråmannsargumenter i kommentar 8 og følger opp med et par hersketeknikker i nr. 11 så tåler du sikkert at noen sier ifra.
Jeg overså dette inntil du ville gjøre et poeng av din redelige debattform.
Dersom disse stråmannsargumentene var utilsiktet fra din side legger jeg gjerne ballen død.
Resten av argumentene dine skal jeg grunne litt over.
Ha en fin dag selv
mars 4, 2008 kl. 7:59 pm
Hei Tomas. Nå er kidzen (nogen lunde) i seng og jeg har et par minutter. Majoriteten av kommentarene dine dreier seg om din forståelse av hvordan systemet virker. (slik jeg har forstått) Her tror jeg du tar (delvis) feil.
Når du snakker om “hermetisering” så skjønner jeg godt at folk ikke er statiske. Politikk handler bare delvis om det.
Alle i Norge har en eller annen oppfatning om hvordan A/S Norge skal drives. Og alle har selvfølgelig rett i egne øyne, også jeg.
Meningsdannelse og politisk arbeid er prosesser, og ideellt sett så stemmer vi inn politikere som vil arbeide seriøst og grundig for fellesskapets beste.
Nei vi gjør ikke det. Vi stemmer inn politikere som vil arbeide seriøst og grundig for felleskapets beste på de premissene vi har valgt de til. Altså de premissene VI SOM VELGERE mener er korrekte.
Nå er det nå engang slik at vi kan ikke legge alle beslutningene til AS Norge ut til avstemning. Derfor har folket valgt respektive politikere og partier som de mener vil reflektere deres verdier,meninger og oppfatning om hva som er rett (for alle)
De hele kan (nokså barnslig) oppsummeres som følger:
P(olitiker 1 sier): Hei folkens, Jeg mener AB, stem på meg så skal jeg tale alle de som mener AB`s sak.
Dersom det i ettertid viser seg at P1 endrer mening og fronter CB eller DE vil velgerne til P1 minste sin demokratiske rett til å fronte “egne meninger” gjennom nettopp “sin” politiker. De er i så måte ” helt uten beslutningsrett til neste valg”
Av samme grunn bør ikke politikere endre standpunkt slik over natten.
Ellers syntes jeg jo det er fint at du forstår at folk reagerer, og at andre kan ha andre tanker enn deg.
Dersom jeg har tillagt deg noen meninger du ikke innehar ber jeg om selvfølgelig om unnskyldning for det.